宏福苑大火聽證會｜4 名消防處官員作供 拆解外牆發泡膠管轄爭議

宏福苑大火獨立委員會，今日（22日）舉行第17場聽證會。委員會再傳召4名消防處人員作供，包括助理處長（消防安全）翁錦雄，大埔消防局前局長賀俊維、大埔消防局高級消防隊長伍永光，及副消防總長（機構策略）霍振明。翁錦雄於2016年牛頭角淘大工業村時昌迷你倉發生四級大火，出任行動總指揮。

委員會代表資深大律師杜淦堃於首輪聽證會提及，消防處在宏福苑大火前接獲居民投訴發泡膠阻燃問題時，翁錦雄的書面供詞指，消防處曾就發泡膠情況巡查，及後回覆投訴人，在建築物外牆用發泡膠板的問題「不屬其管轄範圍」，料今日會探討有關情況。

翁錦雄1994年加入消防處，現時負責消防安全，工作包括引用既定標準，開展及評估消防工程及研究；推廣最有效防火方法配合香港發展，及調查有關建築安全涉消防安全及投訴。

杜淦堃指出，宏福苑居民或其他人士曾向消防處投訴或查詢火警風險，居民似乎了解每項風險由哪個部門處理。翁錦雄說，走火通道「生口」、發泡膠板、棚網問題應由房屋局獨立審查組（ICU）處理，工地吸煙問題則由勞工處處理。杜質疑，「居民關注火警風險問題，似乎冇一樣關你地事」，翁回應「係，冇錯」。

大埔宏福苑大火獨立委員會昨日展開第三輪第二場聽證會聆訊。針對地盤吸煙問題，時任勞工處分區職業安全主任林秀青昨日表示，工程期間共進行17次巡查，但由於巡查期間沒有發現有人吸煙，即使發現煙頭，亦難以斷定它來自工人或居民，因此未能確立投訴。多位勞工處人員均認同，日後由居民提供的相片或滿地煙頭等環境證據，都應當幫助執法。

代表獨立委員會的大律師李澍桓指出，絕大部分個案因缺乏「當場目擊」，被判定為「Not justified（未能確立）」。林秀青承認，巡查期間甚少親眼見到工人吸煙，即使發現煙頭亦難以歸責。

她又提到，按勞工法例，工人吸煙不違法，不違反《職安健條例》。其後她被問及，日後政府修例全面禁止地盤吸煙，可否通過居民提供的相片或滿地煙頭等，對承辦商作出檢控，林秀青表示同意。

勞工處總職業安全主任袁子諾昨亦同意工地吸煙是火災隱患，他表示修例後地盤吸煙即屬違法，即使巡查時無人吸煙，如見遍地煙頭亦可作為佐證，居民亦可以提供證據讓勞工處執法，強調會用這類客觀環境因素去考慮執法。

有關棚網問題，會上提及勞工處在2025年11月，因應宏業在颱風後更換新棚網，要求對方提供新棚網阻燃證書，但未發現宏業重複提交同一張2024年1月的證書。林秀青承認當時只專注「合格」結果，沒有核對日期及批次，加上缺乏阻燃專業知識，無法辨別證書真偽與標準，亦沒有向政府化驗所或屋宇署求證。

另一方面，大埔宏福苑火災獨立委員會昨日公布，將於5月6日至5月8日進行第四輪共3場聽證會，公眾人士可於明日（23日）上午10時起透過網上系統，選取及預約登記有意旁聽的場次。

宏福苑大維修期間，承建商宏業在走火樓梯每隔5層打破玻璃窗開「生口」供工人出入棚架工作，被視為令濃煙迅速攻入大廈主因。聽證會昨日踏入第16場，勞工處首次有代表作供，高級分區職業安全主任（行動科）李萬邦就「生口」提出新觀點，稱從職安健而言，「生口」有其作用，不違職安法例，一旦棚架起火可供工人逃走，而且現有守則不容許工人攀爬棚架。獨立委員會主席陸啟康形容這說法「帶出好大問題」，意味「工人利益同埋住嘅人嘅利益相對有衝突」，關注應如何解決。

勞工處3名代表昨日回應多項爭議，包括無核實承辦商提供阻燃棚網證書真偽、曾誤稱棚網沒阻燃標準、17次巡查無發現有工人吸煙等。

委員會代表大律師李澍桓引述《建築地盤（安全）規例》表示，負責建築地盤的承建商，須使建築地盤「所有走火通道及滅火器具保持良好狀况」、任何人不得「損壞走火通道或滅火器具」，問「生口」是否違例。高級分區職業安全主任（行動科）（新界東及觀塘區）李萬邦回應稱，開「生口」沒違反職安法例，但處方在大火後知悉涉及違反其他規例。

李萬邦提出，「生口」對職安健有作用，舉例棚架一旦大火及倒塌，在外牆的工人需逃走，「沒理由要工人爬上天台」。他說，工作守則亦不容許工人爬棚架，而棚架各層相距70至80厘米，高等法院有案例提出工人在棚架攀爬有危險，或會從高處墮下。代表政府的資深大律師孫靖乾補充，相信該案例屬1990年9月判辭。

勞工處《竹棚架工作安全守則》，第5.3.1（s）提到工地「應為搭建棚架工人及使用棚架的人設置安全進出口到工作地點」，並列明工人「應使用提供了的進出口，不得沿棚架的直杆／大橫杆攀爬」，但沒明確提及「生口」。李萬邦確認，勞工處沒就「生口」數量及形式擬定任何標準。